辽宁省大连市公安局 中国保监会大连监管局


关于印发《大连市机动车交通事故快速处理办法》的通知

大公发〔2008〕68号




各区、市、县公安（分）局，各财险保险公司，市公安局有关直属部门：

现将《大连市机动车交通事故快速处理办法》印发给你们，请结合工作实际，认真贯彻落实。



大连市公安局

中国保监会大连监管局

二○○八年五月五日





大连市机动车交通事故快速处理办法



第一条 为保障本市道路交通有序、安全、畅通，缓解因交通事故造成的拥堵，提高道路通行效率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《大连市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》和相关法律法规的规定，结合本市交通事故处理工作实际，制定本办法。

第二条 凡在本市行政区域内道路上,发生未造成人员伤亡，且单方车辆损失在2000元以下基本事实清楚的交通事故，本着先撤离现场恢复交通，后自行协商处理的原则，当事人应当相互记下车牌号和联系方式后，迅速将车就近移至不妨碍交通的地点，自行协商或等待保险公司处理损害赔偿事宜。

其他车辆遇到事故车辆撤离现场时，应当让行。

第三条 有下列情形之一的，不适用自行协商处理,应当保护现场并立即报警：

1、机动车无号牌、无检验合格标志、未在本市投保交强险的；

2、驾驶人无有效机动车驾驶证的；

3、驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品的；

4、当事人不能自行移动车辆的；

5、一方逃逸的；

6、碰撞建筑物、公共设施及其他设施的。

第四条 发生单方交通事故，仅造成自身车辆损坏，且损失金额在2000元以下的，驾驶人应迅速将车辆移至不妨碍交通的地点，并向保险公司报案，等候保险公司处理。

第五条 一方当事人有下列情形,另一方当事人无违法行为的,有下列情形的一方负全部责任：

1、同车道后车追撞前车尾部的；

2、逆向行驶的；

3、倒车的；

4、溜车的；

5、开关车门造成交通事故的；

6、违反交通信号；

7、不按规定让行的；

8、违反超车规定的；

9、违反规定在专用车道内行驶的；

10、违反交通标志、标线的；

11、驶入禁行线的；

12、变更车道时，未让正在本车道内行驶的车先行的；

13、违反装载规定，致使货物超长、超宽、超高部分造成交通事故的；

14、依法应负全部责任的其他情形。

当事人均有违法行为并且作用相当的，负同等责任。

第六条 双方车辆均在本市投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）的，当事人应相互查验驾驶证和保险凭证，自行确定赔偿责任，并向各保险公司报案，在获得保险公司报案号后，认真填写《当事人自行处理交通事故协议书》（简称《协议书》），记录交通事故发生的时间、地点、天气、当事人姓名、机动车驾驶证号、联系方式、机动车牌号、保险凭证号、交通事故形态、碰撞部位、赔偿责任人等内容，共同签名后，根据各自所负事故责任，到所投保的保险公司办理赔付。

无需保险公司赔付的，当事人可以自行协商处理损害赔偿。

第七条 保险公司根据当事人所负事故责任，及时对事故车辆的损失进行赔付。

一方当事人负全部责任的，双方当事人到全责方保险公司办理理赔，全责方保险公司负责双方车辆的查勘定损，并按有关规定进行赔付，无责方不必向其投保的保险公司报案和索赔，无责方损失在2000元以下部分，由全责方交强险进行赔付。

第八条 当事人自行撤离现场后，协商损害赔偿未达成协议报警的，应当向交通警察提供有当事人共同签名的《协议书》和其它证据，交通警察根据当事人提供的证据材料，当场制作事故认定书，并送达当事人。

当事人不能提供交通事故证据材料，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，交通警察应当制作“交通事故处理通知书”，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，交付并告知当事人，向人民法院提起民事诉讼。

第九条 对应当自行撤离现场而未撤离妨碍交通的，公安机关交通管理部门强制撤离，拖移其车辆至不妨碍交通地点；发生本办法规定的交通事故，不立即撤离现场又不立即报警或者拒不撤离现场的，由公安机关交通管理部门根据《大连市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的有关规定处500元罚款。

第十条 对故意制造或虚构交通事故骗取保险赔款的行为，保险公司不承担赔偿责任，由公安机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第十一条 在办理交强险业务时应当向投保人免费提供《协议书》格式文本。

第十二条 本办法自公布之日起施行。《大连市道路交通事故当事人自行协商处理办法》（大公告〔2006〕100号）同时废止。


我国民法应当承认物权行为

重庆,现代法学（西南政法大学学报） 发表时间：199706
张玉敏/田晓梅

是否承认并采用物权行为理论，是物权立法乃至整个民事立法必须解决的基本的技术问题之一。只有正确地解决了这一理论问题，并使之贯彻于民事立法的始终，才可能使我国的民事立法逻辑严谨，结构清晰，和谐一致。


1989年，梁慧星先生在《我国民法是否承认物权行为》一文中认为：“我国现行法不承认有物权行为，以物权变动为债权行为之当然结果，并以交付或登记为生效要件。〔1〕。
这一见解被国内不少论著视为通说。笔者却不敢苟同。去年，孙宪忠先生著文《物权行为理论探源及其意义》，对物权行为理论的内容及其对德国民法典的影响，以及我国民法典对物权行为理论应当采取的态度作了精采的论述，笔者深表赞同。〔2〕本文拟从立法和交易实践方面，
进一步论证物权行为理论的合理性，期望能对我国民法典的制定有所裨益。
一 物权行为是不同于债权行为的一类法律行为
（一）概念界定

何为物权行为，我国台湾学者有二种意见。一种意见认为“物权行为系以物权之得丧变更为直接内容（或目的）之法律行为”；另一种意见则认为“物权行为系由物权之意思表示与外部之变动象征（交付或登记）相互结合而成之法律行为。”王泽＠①先生认为，交付和登记，是物权行为的生效要件，而非成立要件。〔3〕另据孙宪忠先生介绍，
在物权行为理论诞生地德国，以前权威的观点认为物权行为包括物权合意和交付、登记，而现在大多数学者认为物权行为仅指物权合意。〔4
〕本文在物权合意的意义上使用物权行为这一概念。物权行为以物权的得丧变更为内容，是权利人处分其权利的行为，故又称为处分行为。

与物权行为相对应，债权行为系以允诺负担债务为内容之法律行为，并不直接处分其民事权利，故又称负担行为。处分行为和负担行为直观而贴切地反映了这二类法律行为的不同特点。


王泽＠①先生在《民法物权》一书中列举的物权行为有物权契约和单独行为二类。物权契约按标的物的性质再分为动产所有权转移契约、质权设定契约，不动产所有权转移契约、抵押权设定契约。单独行为指抛弃行为。另外，债权让与和债务免除为准物权行为。

（二）物权行为和债权行为之比较
为了正确认识物权行为及其与债权行为的区别，让我们从内容、效力和有效条件三个方面，将物权行为和债权行为加以比较。
1.内容
债权行为以在当事人之间设定债权债务关系为内容。如买卖合同的内容是，一方许诺承担交付标的物并转移其所有权于他方的义务，他方则许诺承担接受标的物并支付价金的义务。物权行为则直接以物权的设定、变动为内容。如买卖合同的当事人之间一方将标的物及其所有权移转于对方，对方接受的合意。

2.效力 债权行为的效力是在当事人之间产生债权债务关系，《民法通则》第84条对此有明确规定。该条第2
款还明确指出：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。”说明民法通则明确规定债权的效力在于“请求”，而并不直接发生标的物所有权转移的法律效力。《德国民法典》也明确规定：“债权人因债的关系得向债务人请求给付（该法典第241条）。
”物权行为的效力则是以交付或登记为条件产生标的物所有权转移或他物权（如抵押权）产生的法律效力（当事人另有约定者除外）。质言之，债权行为不能直接产生物权变动的法律效力，物权变动须通过物权行为实现。

3.有效条件
作为法律行为，物权行为和债权行为都必须符合法律行为的条件，即行为人有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容合法。法律对行为的形式有特别要求的，还应当遵守法律规定的形式。此外，物权行为还必须具备让与人对让与标的物有处分权的条件，无处分权人所为之处分行为，非经权利人事先同意或事后追认，或行为人于事后取得处分权，行为无效。而债权行为无此要求。因为债权行为不是处分行为而是负担行为，即允诺负担义务的行为，只要当事人的允诺不违反法律和公序良俗，则法律不应否定它。在经济生活中，许多合同在订立时其标的物尚未特定，甚至并不存在，根本谈不上出卖人对其有无处分权的问题，但这些合同的效力是不容置疑的。即使以特定物为标的的合同，订立合同时出卖人对标的物无处分权，理论上讲也不应因此而影响合同的效力，如果在履行期到来时出卖人不能取得对该标的物的处分权，也只能让其承担违约的责任而不是宣告合同无效。债权合同的这一特点，使其能够适应市场经济的需要，充分发挥搞活流通、活跃经济的基本法律形式的作用。而且，只要我们坚持物权行为让与人必须对让与之标的物有处分权，即可维护良好的流通秩序。

综上所述，物权行为是在内容、效力、有效条件方面都不同于债权行为的一类法律行为。
二 交易实践中是否存在物权行为

民法是否应当承认物权行为，归根结底取决于交易实践中是否存在独立于债权行为之外的物权行为。为此，我们有必要对引起物权变动的交易过程作一番分析。我们以典型的转移财产所有权的合同——非即时清结的动产买卖合同和房屋买卖合同为例，来分析一下交易过程中是否存在着区别于债权合同的物权合意。


否认物权行为的人认为，移转标的物所有权是买卖合同的当然内容，交付是履行买卖合同的行为，不是一个独立的法律行为。诚然，交付是履行买卖合同的行为，但是，履行行为是属于事实行为还是法律行为呢？事实行为的特点是，法律直接依据事实本身确认其效力，而不考虑行为人的意思。法律行为的特点则恰恰在于以意思表示为要素，而且法律赋予行为人的意思表示以法律约束力。买卖合同的履行不仅要有转移标的物占有的行为，而且必须有移转标的物所有权的意思。法律是基于当事人的意思，而不是仅仅根据移转占有的事实来确认其法律效力的。否则便无法解释，为什么同样是移转占有，其法律效力却有移转所有权、移转使用权、移转占有权之区别。人们可以说法律效力上的这些区别是因为移转占有行为所依据的原因行为不同，但是，我们也必须承认，依据不同的原因行为移转标的物的占有时，行为人的意思是不同的。正如萨维尼在《当代罗马法制度》一文中所指出的：“交付是一种真正的契约，因为它具备契约概念的全部特征：它包括双方当事人对占有物和所有权转移的意思表示，……”。


从合同履行的实践来看，履行主体必须具有相应的民事行为能力，能够对履行过程中一系列法律问题作出判断和选择。例如，作为债务人一方，是实际履行合同还是依法行使抗辩权或抵押权，作为债权人一方，是接受履行还是拒绝接受履行，依法提出异义或解除、变更合同，都与当事人利益攸关，需要当事人在分析判断的基础上慎重作出意思表示。如果行为人意思表示不自由或有瑕疵，例如是在被欺诈、胁迫的情况下，或是基于错误认识所完成的交付行为、就是无效或可以撤销的。这充分证明了履行行为是一个法律行为而非事实行为。


如果说普通动产买卖中债权行为和物权行为的界限还不是十分清楚，还需要借助于“默示行为”来说明“物权合意”的存在，那么，在不动产和特殊动产买卖中，物权行为的独立存在则是十分清楚和明确的。试以房屋买卖为例说明之。