中国人民银行对外贸易经济合作部


中国人民银行、对外贸易经济合作部关于进一步加强银贸协作促进对外经济贸易发展的指导意见

银发[2002]257号

中国人民银行各分行、营业管理部，省会(首府)城市中心支行，各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委(厅、局)，中国进出口银行、各国有独资商业银行、股份制商业银行：

　　为促进对外经济贸易和银行业务的共同发展，现就进一步加强银贸协作提出如下指导意见：

　　一、进一步改进外经贸企业信贷管理办法，完善内部信贷管理体制。各金融机构要探索建立适合外经贸企业经营特点的信用评级方法和贷款审批制度，在确定外经贸企业的授信额度时，充分考虑企业的出口收汇情况、新增贷款的还款记录、发展潜力等。各金融机构要根据不同地区的实际情况及各分支行信贷管理水平和风险控制能力，实事求是地确定其外经贸企业流动资金贷款的审批权限。尤其对一些行政级别较低但外经贸业务发展较快、资金需求较大的地区以及国家级口岸所在地区，要进一步下放信贷管理权限。

　　二、完善出口退税账户托管贷款政策，加强有关部门之间的配合，继续促进出口退税账户托管贷款业务发展。各级外经贸主管部门要做好国税部门、各金融机构和出口企业三者间的沟通及协调工作，为国税部门和银行加强合作，确保出口退税账户唯一性、账户的合理转移提供必要支持；为商业银行了解出口退税企业资信及企业应退税款信息提供方便。目前，各金融机构仍要根据各地的实际情况和企业的需要，按照《中国人民银行、对外贸易经济合作部、国家税务总局关于办理出口退税账户托管贷款业务的通知》（银发[2001]276号）的要求，继续推进出口退税账户托管贷款业务的健康发展，对于资信可靠、该项贷款还款记录好的企业，贷款比例可在70%的基础上适当提高。

　　三、进一步支持“市场多元化”和“走出去”等外经贸战略的深入实施。人民银行和各金融机构要加强与周边国家中央银行及商业银行的双边磋商与合作，建立、健全我国与周边国家的国际结算渠道，将边贸结算逐步纳入到正常的银行体系中来。各金融机构要支持具有比较优势和较强经营能力、资金实力的外经贸企业在巩固和增加传统市场份额的同时，开拓有潜力的新兴市场。对有条件、有实力的企业到境外投资设厂、加工装配、开发资源或开展工程承包与劳务合作，各金融机构要积极予以支持，逐步扩大对境外承包工程的投标保函、履约保函和预付款保函等中间业务。

　　四、针对外经贸企业特点，加大金融产品和服务方式的创新力度。金融机构要充分考虑外经贸企业的经营特点和自身业务条件，努力探索新的金融产品和服务方式。要利用当前外汇资金较为充裕、本外币利率差距缩小的有利时机，加大外汇贷款的营销力度，同时积极试办专利权、应收款权利等权利质押贷款。要加大福费廷、国际保理等贸易融资业务开展的力度，同时研究国际贸易融资发展趋势，积极发展非信用证结算业务。

　　五、对符合条件的外经贸企业可以发放信用贷款，并继续运用利率手段支持外经贸企业的发展。各金融机构对经贷款审查、评估，确认资信良好、确能偿还贷款的外经贸企业，尤其是对已经评定为本行优质客户的外经贸企业，可以发放信用贷款。在向经国家外汇管理局和对外贸易经济合作部公布的出口收汇荣誉企业发放贷款时，贷款利率可在中国人民银行公布的贷款利率基础上适当下浮，最大下浮幅度为10%。

　　六、继续加大对机电产品、高新技术产品出口的支持力度。中国进出口银行要在有效控制贷款风险的基础上，逐步扩大出口买方信贷的规模，对投保出口信用保险的出口企业，应适当降低企业提供担保的条件；各商业银行要继续扩大商业性出口信贷业务，优先支持机电产品和高新技术产品的出口，并与中国进出口银行积极合作，扩大混合出口信贷业务。

　　七、调整、简化、规范外汇管理政策措施，充分发挥金融机构在外汇监管中的作用。进一步放宽中资企业外汇账户开户条件，推进外汇账户管理制度的改革。要进一步简化进出口核销手续，对部分优秀企业试行事后自动核销制度，并放宽远期收汇备案的期限，取消部分进口付汇备案登记手续，改由银行按照结售汇管理规定进行真实性审核，事后定期向外汇局报送付汇记录，由外汇局跟踪核销。要逐步清理和解决银行信用证项下外汇垫款的有关问题。

　　八、积极防范和化解外经贸贷款风险。各级外经贸主管部门要教育和引导外经贸企业树立和增强信用观念，严格执行国家有关企业改制的政策，企业改制方案要征得主要债权银行的同意，切实维护债权银行的利益，要纠正和制止各种形式的逃废银行债务的行为。各金融机构在向外经贸企业提供各种金融支持的同时，要依法维护贷款自主权，切实防范金融风险。对由金融债权管理行长联席会议认定的逃废银行债务的企业，在贷款人限定期限内不予纠正逃债行为的，由金融债权管理行长联席会议组织辖区内金融机构依法联合制裁，不予增加新的贷款。

　　九、加强银贸双方的信息沟通，为外经贸企业融资创造良好的外部环境。各级人民银行与外经贸主管部门之间应当建立信息交流机制，及时就外经贸产业政策和有关信贷政策进行沟通和协调。外经贸部门要充分发挥行业主管的优势，为金融机构查询外经贸企业信用等提供便利，同时利用各境外经商参处（室）的信息优势，配合金融机构做好对境外项目与境外机构的调查和监督。

中国人民银行
中华人民共和国对外贸易经济合作部
二○○二年八月二十一日


[案情]

2009年11月，杨某为其所有的轿车在保险公司投保了第三者责任险及不计免赔险，保险期限为一年。2009年12月9日晚，杨某驾驶轿车与储某驾驶的普通二轮摩托车（后座带乘史某）发生侧面相撞，造成乘客史某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，史某于2010年1月21日诉至法院，要求杨某赔偿医疗费、误工费等。一审法院判决确认杨某应赔偿史某医药费、误工费等相应费用合计12289.30元。杨某不服一审判决，以误工费过高为由上诉至二审法院。二审法院于2011年11月5日作出维持原判的终审判决。2012年3月5日，杨某以保险公司为被告，诉至法院，请求判令保险公司支付保险理赔款12289.30元。


[分歧]

本案双方当事人对于赔款的数额并无异议，主要争议在于杨某的起诉是否超过三责险的索赔时效。在案件审理中存在三种意见：

一种意见认为，根据保险法的相关规定，应以被保险机动车发生交通事故之日，即2009年12月9日作为索赔时效的起算点；第二种意见认为，应以第三人史某向被保险人杨某请求赔偿之日，即2010年1月21日作为起算点；第三种意见认为，应以被保险人杨某的赔偿责任确定之日，即2011年11月5日作为起算点。

基于杨某是在2012年3月5日起诉要求保险公司支付保险理赔款，故根据第一、二种意见，索赔的时效期间已过，应驳回其诉请；如按第三种意见认定，则还在二年的时效期间内，应支持其诉请。


[评析]

保险索赔时效是指被保险人向保险人提出请求赔偿或给付保险金的期间，也即被保险人行使请求权的期间。根据新保险法第二十六条第一款的规定，被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起开始计算。相较于旧保险法的相应规定,该款规定虽然将二年的索赔期间明确定性为诉讼时效，但是仍将索赔时效的起算点规定为知道或应当知道保险事故发生之日。然而，无论理论上还是实务中，对于如何确定索赔时效的起算点仍然存在诸多争议，这也正是本案的争点所在。笔者认为，上述第三种意见，将被保险人对第三者应负的赔偿责任最终确定之日视为保险事故发生之日更为合理。

首先，从保险合同的约定而言，三责险中的保险事故的发生并不等同于交通安全事故或侵权事件发生。案涉保险合同第七条约定，在第三者责任险的保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。由此可见，被保险人请求保险公司理赔，首先必须是被保险人对第三者造成损害，其次是对第三者应付赔偿责任，再次该赔偿责任是限定在超出交强险限额范围外的。因此，保险合同的约定实际是明确了“保险事故发生”的含义是指被保险人对第三者造成损害且对第三者应付赔偿责任。

其次，从保险理赔的程序而言，被保险人对第三者应付赔偿责任的确定是保险公司赔付的重要依据。案涉保险合同第三十二条约定，被保险人索赔时，应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料。因此，被保险人杨某需要提供事故责任认定书、法院等机构出具的生效文书等材料来证明其对外赔偿责任的范围，否则保险公司有权拒赔。但对于确认杨某承担损害赔偿责任的材料无论是在事故发生之日，还是史某起诉之日都是无法获得的。

最后，从侵权损害赔偿纠纷的特点而言，侵权赔偿责任的确定往往要经过多种方法、多种程序才能最终明确。虽然交通事故发生了，但被保险人的损害行为与损害后果不一定同时发生，二者可能有一个间隔时间，对被保险人是否负有侵权的赔偿责任，也需要有相应的机构或部门予以认定。同时，被保险人的赔偿义务具有被动型，它依赖于第三者的请求。因第三者受伤程度不同，有需要长期住院治疗、也有需要多次治疗，故其向被保险人提起请求的时间也就无法确定，更是被保险人无法掌控的。此外，保险合同中也明确约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。这就迫使被保险人选择诉讼程序，由法院作出生效文书，确认第三者的损失，以便获得保险公司的全额赔偿，这一确定责任的过程必然要花费一定的时间。

综上，将被保险人对第三者应负的赔偿责任最终确定之日作为索赔时效的起算点，既符合责任保险的特点，也尊重了当事人双方合同约定的本意，且体现最大诚信原则，比较公平合理。第一种意见主张自交通事故发生之日起计算索赔时效，无异是混淆了交通事故和三责险的保险事故，与保险合同约定不符。而在第三者起诉之时，被保险人对第三者的损失是否有责任及责任大小尚未明确，也就导致被保险人无法向保险公司提出具体的索赔请求，保险公司也完全有理由予以拒赔。故第二种意见将史某起诉之日确定为保险事故发生之日，显然也是强人所难，有失公平。


（作者单位：江苏省常州市中级人民法院）